Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Корниловой Ирины Владимировны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу
Арбитражного суда Московской области № А41-4400/2019 о признании умершего гражданина Хамидулина Романа Раисовича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 Хамидулин Роман Раисович (дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Муравьева Татьяна Дмитриевна, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801 руб.
69 коп. (основной долг, проценты), неустойка 407 505 руб. 54 коп. (отдельно), расходы по оплате госпошлины 27 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При банкротстве Хамидулина Р.Р. применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, в удовлетворении ходатайства Корниловой И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 115, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Переоценка выводов судов об обстоятельствах подачи жалобы за пределами установленного процессуального срока, не признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя об уважительности причин, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Корниловой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост