ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-44321/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-мед-с М» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) об обязании подписать акты оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию и акта об исполнении обязательств по контракту, взыскании 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2018 № 0348200081018000104 (далее – контракт), 233 586 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 1», Министерства здравоохранения Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности, 233 586 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию микроскопов на общую сумму 27 991 150 руб. 67 коп., получателями являются ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адрес грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года.

11.10.2018 учреждением предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей, которым зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар.

Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп.

Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015, в котором указано на неполный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта.

В соответствии с письмом от 21.01.2019 № 191 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, подрядчиком устранены.

Учреждением принято решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом в адрес учреждения направлены письма от 29.01.2019 №№ 257, 2 с предоставлением всех запрашиваемых документов (технических паспортов и фотографий маркировок микроскопов, а также гарантийные талонов количестве 16 шт. с указанием серийных номеров).

Обязательства по поставке товара по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-37911/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-37911/2019, А40-130862/19 установлено, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта общество 23.12.2019, 26.12.2019 направило в адрес учреждения комплект документов, включающий подписанные акты оказания услуг.

Поскольку претензия от 08.04.2020 № 1228 о взыскании задолженности по контракту оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 486, 516, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А41-37911/2019, А40-130862/19, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг в отсутствие мотивированного отказа относительно количества и качества поставленного товара.

Доводы жалобы повторяют позицию учреждения по делу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина