Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «Возрождение» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-44403/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, и прав должника на земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения, принадлежащих должнику на праве аренды; объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, и прав должника на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, а также и исполнить обязательства по безвозмездной передаче

указанных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, исходили из представления фондом как доказательств, подтверждающих возможность передачи ему земельных участков, так и сведений о размере финансирования, необходимого для завершения строительства и предусмотренного Планом мероприятий («Дорожная карта») по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан Групп».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев