Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Континент проект» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу № А41-44403/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал право собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с состоявшимся постановлением арбитражного суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не усматривается.

Руководствуясь конституционным принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или схожих фактических обстоятельствах и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (признание права собственности за другими участниками долевого строительства судами общей юрисдикции), арбитражный суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество следует признать и за ФИО2

Оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником не имеется. Фонд «Специальные проекты «Фонда защита прав граждан – участников долевого строительства» судебные акты по настоящему обособленному спору не обжаловал.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов