Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-44408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок (договоров участия в долевом строительстве и сделок по оплате задолженности), заключенных между ООО «СтройНедвижимость» и должником, а также по требованию о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО1 о передаче квартир № 03к1-097, № 03к1-156, № 06к2-100, № 06к2-261, № 06к2-292, № 06к1-031,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 02.02.2022, в признании сделок недействительными отказано, требование участника строительства включено в реестр требований о передаче квартир.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности осуществления встречного предоставления по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в признании этих сделок недействительными. По этой причине суды включили требование кредитора, основанное на указанных договорах, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом в жалобе заявителем не приведены доводы об ошибочности выводов судов в части отказа в признании сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации