Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-4440/2021 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права залога жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН запись, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк», ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 334, 335, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недобросовестным залогодержателем.

Довод жалобы о несоответствии содержащегося в мотивировочной части постановления суда округа от 13.07.2022 описания результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 07.04.2022), подлежит отклонению, поскольку не влияет на единый вывод судов обеих инстанций об отказе в иске, определенность которого заявителем под сомнение не ставится.

Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. связанных с возможностью передачи жилого помещения в залог, оценкой добросовестности действий сторон, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост