ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26984 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.06.2021 по делу № А41-44410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор – банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником ФИО1 и банком, по порядку оплаты услуг организатору торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, в размере 25 684 727 рублей 40 копеек, на залогового кредитора; а также по порядку распределения денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований граждан – участников строительства
и кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, конкурсный управляющий обязан произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу банка следующим образом: в размере 2% в сумме 25 684 727 рублей 40 копеек
в пользу организатора торгов, за счёт средств банка; в размере 60% в сумме 770 541 822 рублей в пользу банка; в размере 25% в сумме 321 059 092 рублей 50 копеек в порядке пп. 2 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в размере 10% в сумме 128 423 637 рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; в размере 5% в сумме 64 211 818 рублей 50 копеек
в порядке пп. 4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди определено произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены. За банком признано право на удовлетворение требований з
а счёт денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп. 2-4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на банк.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 138 Закона о банкротстве, исходили из того, что оплату услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявший соответствующее решение о привлечении организатора торгов,
а также о вознаграждении последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Дом.РФ» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк