Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-44437/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» (далее – общество) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Голицынского филиала (далее – компания) об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию, предусмотрев сохранение существующего въезда-выезда (переходно-скоростные полосы, примыкание) с автодороги М-1 «Беларусь» 73 км в границах земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании (субаренде) у истца на основании договора субаренды земельного участка (его частей), предоставленного в аренду компании от 17.08.2012 № ГФ-2012-507 площадью 1 875 кв. м с учетным номером 7, из состава земельного участка общей площадью 1 131 382 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:934, к рынку стройматериалов, объекту дорожного сервиса – магазин, кафе (рынок стройматериалов), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Наро-Осаново, стр. 9, стр. 11 (73 км автодороги М-1 «Беларусь», правая сторона), земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Институт «Стройпроект», Правительства Московской области, Министерства транспорта Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг по Московской области, Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИИ Судебных экспертиз», суд, руководствуясь положениями статей 83,90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова