Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу
№ А41-44523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - компания) о взыскании 8 006 146 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 445 678 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на направленность действий истца на пересмотр состоявшихся судебных актов по другому делу.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что индивидуальные тепловые пункты не используются для самостоятельного приготовления горячей воды в силу их конструктивной особенности. Заключению специалиста судом дана оценка.

Принимая во внимание предмет исковых требований, доводы ответчика не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Это не лишает истца при рассмотрении спора о взыскании с него стоимости тепловой энергии приводить доводы, связанные с наличием в обслуживаемых многоквартирных домах централизованной системы теплоснабжения – с учетом технической особенности работы ИТП.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова