ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»
(г. Одинцово; далее – общество «Мособлгаз») решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А41-44629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилино» (д. Голубое, Московская область; далее – общество «Жилино») к обществу «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении,

установила:

общество «Жилино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мособлгаз» о взыскании 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3 213 441 руб. 87 коп. неустойки.

Общество «Мособлгаз» заявило встречный иск о взыскании с общества «Жилино» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) от 12.07.2016
№ 00/543-2358-16 в сумме 766 143 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газстрой», общество с ограниченной ответственностью «Газстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с общества «Мособлгаз» в пользу общества «Жилино» взыскано 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и
3 213 441 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2019.
В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 3 213 441 руб. 87 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа общества «Жилино» от договора, указав, что предусмотренные договором расходы заявителем возмещены в полном объеме, расходы в сумме 1 525 712 руб. 86 коп. ответчиком подтверждены документально и возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения, указав, что денежные средства в сумме 1 525 712 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным.

Частично отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дана правовая оценка его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова