Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Ивантеевка, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А41-44871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» (далее - предприятие) о взыскании 4 178 683 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 275 от 01.01.2017 за ноябрь
2018 года, 806 899 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в части, с предприятия в пользу общества взыскано 670 333 руб. 75 коп. долга, 88 436 руб. 28 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 275 от 01.01.2018, схему учета потребления холодной воды, исходили из того, что прибор учёта ВСГН-150 № 15365576, установленный в котельной «Детская», не является прибором учета сточных вод, а участвует в расчетах для справедливого измерения объемов холодный воды, используемых на собственные нужды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в спорный период прибора учета сточных вод на котельной предприятия.

Также судами отмечено, что выход из строя спорного прибора учета не относится к самовольному присоединению и (или) пользованию централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем применение метода расчета объемов холодного водоснабжения и (или) водоотведения по пропускной способности труб, предусмотренного пунктами 15 и 16 Правил № 776, а также приказом Минстроя России от 17.10.2014
№ 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», в рассматриваемом случае недопустимо.

Судами проверен и признан верным произведенный предприятием контррасчет, при котором объем сточных вод равен объему холодной воды, поступившей на котельную с учетом принятых обеими сторонами показаний счётчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова