Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Первое мая» (далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А41-44962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Суходоев Глеб Сергеевич обратился в суд с заявлением:

о включении в реестр жилых помещений ее требования о передаче квартиры-студии № 2 на основании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2013 № 1/2/2013,

о включении в реестр требований кредиторов должника 1 399 477 рублей 39 копеек (в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя),

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 28.10.2017, заключенного должником и агрофирмой, в отношении квартиры-студии № 2 и применении последствий его недействительности в виде исключения из реестра передачи жилых помещений требования агрофирмы о передаче спорной квартиры (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A2] Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 признано недействительным отчуждение квартиры-студии № 2 должником в пользу агрофирмы, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования агрофирмы из реестра требований передачи жилых помещений на указанную квартиру. Требования Суходоева Г.С. о передаче жилого помещения и о включении в реестр суммы задолженности удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агрофирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования ФИО1 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 и должника продолжить договорные отношения (в том числе, неисключение из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 как участника долевого строительства в отношении спорной квартиры, незаявление прав на спорную квартиру при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с должника санкций в суде общей юрисдикции), в связи с чем дальнейшее отчуждение спорной квартиры должником в пользу агрофирмы признано незаконным.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

[A3] С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2