Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Системз» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А41-4499/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Системз» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области, о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу
№ А41-83596/16 по спору с участием тех же лиц было установлено, что договор соинвестирования от 29.05.2014 на строительство комплекса жилых домов по надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, существенные условия которого согласованы надлежащим образом.

Суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика не наступил и законные основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора долевого участия отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Системз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков