Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании EquicctoLimited (Экуитто Лимитед) (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу № А41-45286/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антивирал» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АнвиЛаб» (далее – общество «АнвиЛаб») на компанию.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2017 и округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.06.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.12.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из несоблюдения компанией указанного порядка. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника законодательство о несостоятельности не предусматривает.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев