Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу
№ А41-45609/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ПТК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в размере 20 995 289,74 руб. с расчетного счета должника через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу
ПАО «Мосэнергосбыт» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, признаны недействительными сделки на сумму 20 656 766,02 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.07.2017 названные судебные акты в части удовлетворения заявления удовлетворены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статей 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в целях оплаты услуг энергоснабжения. Вместе с тем, судами не были соотнесены конкретные платежи с датой оказания услуг (в частности, для последующей квалификации их как текущих либо реестровых). Кроме того, суд отметил, что сделки были признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как они попали в период подозрительности, определенный статьей 61.3 данного закона.

В целях устранения названных несоответствий выводов судов с фактическими обстоятельствами дела, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, кроме того, на необходимость оценки сделок на предмет совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с названными выводами суда округа отсутствуют. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции о недействительности оспариваемых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации