ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (Смоленская область; далее – ООО «Центрконсалт», заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022
по делу № А41-45666/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО «Центрконсалт» о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 10.06.2021
№ 230521, в составе единоличного арбитра Ивашнева Д.С. (далее - третейский суд) по иску ООО «Центрконсалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Техправило» (далее – ООО «Техправило») о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 11.11.2019 № 11-11/2019 на оказание юридических услуг (далее – договор),

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ООО «Техправило»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23
по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя
Воробьевой Е.Н. (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного срока, восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-45666/2021, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел
за пределы своих полномочий, указав, что определение суда принято
по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и признал преждевременным вывод суда о законности требований компании.

Суд кассационной инстанции указал, что судебный акт принят
без учета статей 236, 239 Кодекса, правовых позиций, изложенных
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, доводов кредитора (предпринимателя) о том, что в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом,
и об аффилированности сторон третейского разбирательства.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела
в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова