Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «АКВА» (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А41-45941/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «АКВА» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 043 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 368 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «ВАДИС-Центр», Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб.

13 коп. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении земельного участка. Суд обязал общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 постановление от 29.10.2020 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, решение от 16.07.2020 отменено в части отказа в освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: <...>, от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения; трех канализационных колодцев. В отношении требований комитета об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев производство прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. При этом суд обязал общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-9173/2015, исходя из того, что в указанный период общество использовало часть спорного земельного участка под принадлежащими ему движимыми объектами в отсутствие правовых оснований и внесения платы; предыдущий договор аренды между сторонами, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя; определив используемую ответчиком площадь участка на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворил частично.

Учитывая отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком и нарушении прав истца на указанный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования комитета об освобождении земельного участка от движимого имущества общества: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А41-45941/2019 Арбитражного суда Московской области не истребовано, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «АКВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова