Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «Неохим» (г. Подольск Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суд Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 12.07.2019 по делу № А41-45945/2018,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест»

(далее – общество «Химинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Нон» (далее – общество «НОН») и «Техноатом» (далее – общество «Техноатом»), закрытому акционерному обществу «Неохим» (далее – общество «Неохим»), администрации городского округа Подольск Московской области об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 410 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:8 по характерным точкам, указанным истцом, для круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода работников истца, его контрагентов, арендаторов, проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств, в том числе в выходные и праздничные дни, перемещения материально-производственных ценностей, а также проезда транспорта чрезвычайных служб к

принадлежащему истцу помещению - объекты производственной инфраструктуры общей площадью 3430,2 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 50:55:0000000:53602, расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, Рощинская ул., д. 2/22а; об установлении рыночной стоимости сервитута на часть земельного участка площадью 410 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020252:8 в размере 25 826,13 руб. в год; об обязании обществ «Нон», «Неохим», «Техноатом» не чинить истцу, включая его сотрудников, арендаторов и контрагентов, препятствий при пользовании обремененным правом ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком общей с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суда Московской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, установил в интересах общества «Химинвест» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:55:0020252:8 для обеспечения прохода и проезда легкового и грузового транспорта к нежилому помещению общая площадь 3430,2 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 50:55:0000000:53602, расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, Рощинская ул., д. 2/22а, в границах установленных характерных поворотных точек, площадь обременения

Общество «Неохим» первоначально обратилось 14.10.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 23.10.2019 возвратил обществу «Неохим» указанную жалобу, поскольку обжалуемые судебные акты не подлежат пересмотру в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с нарушением установленного процессуального срока подачи жалобы для ее рассмотрения в кассационном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество «Неохим» повторно 15.11.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 28.12.2018 и постановления от 20.03.2018 и от 12.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 12.09.2019.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайств о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы общество «Неохим» ссылается на следующее: препятствием для подачи жалобы явилось позднее получение копии постановления окружного суда и отзыв доверенности у представителя, который от имени общества «Неохим» вел рассмотрение настоящего дела, ввиду ненадлежащего им оказанием юридических услуг; процессуальный срок подачи кассационных жалоб приостановился, поскольку первоначально общество «Неохим» обратилось с надзорной жалобой.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

С учетом того, что в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, в том числе в судебном заседании кассационной инстанции, участвовал представитель общества «Неохим», постановление суда кассационной инстанции от 12.07.2019 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019, приведенные заявителям доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока в том числе с учетом того, что первоначальная жалоба на принятые по делу судебные акты была подана обществом «Неохим» в Верховный Суд Российской Федерации 14.10.2019, то есть по истечении двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу «Неохим» на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная обществом «Неохим» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Неохим» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Неохим» кассационную жалобу на решение Арбитражного суд Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу

№ А41-45945/2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Неохим» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку операции Сбербанк онлайн от 13.10.2019.

Выдать закрытому акционерному обществу «Неохим» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева