Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строй-Ком» (г. Дубна, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А41-46091/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Дубна (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее - Общество) о расторжении дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 7 к договору от 10.09.2012 о развитии части застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области; об установлении, что условия договора о развитии застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области с даты расторжения дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 7 применяются к сторонам в первоначальной редакции указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС» Постригайло И.С., муниципальное бюджетное учреждение города Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора о развитии части застроенной территории и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Администрация и Общество (застройщик) 10.09.2012 заключили договор о развитии застроенной территории; впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 7, которым в указанный договор включили обязательство Общества осуществить завершение строительства жилых домов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» на условиях заключенных третьими лицами договоров от 15.12.2018 № 488 и 489 после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8; срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по указанному дому; исходя из даты выдачи разрешения на строительство срок достройки домов - 28.01.2020; целью заключения спорного дополнительного соглашения являлась достройка проблемных объектов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» и получение 27 семьями обманутых дольщиков квартир; исходя из потребности решить проблему обманутых дольщиков Администрация пошла по пути замены обременения в виде передачи в муниципальную собственность дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку проблемных объектов путем заключения данного дополнительного соглашения; поскольку до настоящего времени строительство домов не завершено, Администрация лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении дополнительного соглашения; нарушение Обществом условий дополнительного соглашения является существенным, что в свою очередь позволяет расторгнуть данное соглашение; при этом на сегодняшний день исполнить обязательство, принятое Обществом по дополнительному соглашению, не представляется возможным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Строй-Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева