Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А41-46191/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ»), общество с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К»
(далее – ООО «ЭМКО-К») о признании недействительным договора аренды
от 01.09.2017 № 02/01-2017, заключенного между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске.

ООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные доводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного договора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со схожими условиями. Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки опровергаются судебными актами по делам
№ А40-5636/2019, А41-4226/2019, А40-5786/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (в настоящее время АО «Тайнинское-ВАБАРГ», арендодатель) и
ООО «ЭМКО-К» (арендатор) заключен договор аренды N 02/09-2017 сроком на
11 месяцев.

Согласно договору в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 450 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что договор аренды заключен в ущерб интересам АО «Тайнинское-Вабарг» по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что в результате заключения оспариваемой сделки обществу и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду площадей по существенно заниженной цене.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по договору от 01.09.2017 № 02/09-2017, на дату его заключения составляет 38 465 200 рублей.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды учли положения статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что ФИО3, а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды.

Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц.

Судами установлено, что годовое собрание по итогам 2017 года не проводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не вносилось.

Доказательств того, что в период 2017 года созывалось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не представлено, истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом; доказательств иного представлено не было.

На внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный исполнительный орган – ФИО7, который на указанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не принимал.

Как следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте совершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно 19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки деятельности общества. Доказательств иного заявителями жалоб не представлено.

Акционеры, не имеющие возможности знать о существовании оспариваемого договора, не осуществляли и не могли осуществлять действия по его признанию.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова