ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Новая коммунальная система участок № 1» (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу
№ А41-46204/2018 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСИ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 соглашение о погашении задолженности от 30.11.2018 обществом и должником признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 1 871 088 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд
с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходили из того, что приводимые осведомлённым о движении настоящего дела заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие иных объективных препятствий и не зависящих от него ограничений возможности совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок не могут быть признаны уважительными.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая коммунальная система участок № 1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк