Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий, ФИО2)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А41-46277/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 798 426,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 20.6, 142, параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нашли достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суды, в частности, отметили, что удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в денежной форме не производилось; требования кредиторов удовлетворены путем передачи в собственность жилых помещений и частично путем передачи новому застройщику; возможность выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Обстоятельств, подтверждающих право конкурсного управляющего в данном деле на получение процентов, судами не установлено.

При таких обстоятельствах нормы права судами применены правильно.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов