Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «СпецВысотСтрой» и ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-46347/2020 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СпецВысотСтрой» (далее – Общество), ФИО1 о признании недействительными договоров о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – Компания) в собственность ФИО1 следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); о признании недействительными договоров о передаче ФИО1 в собственность Общества следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборный узел объемом
73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Компания.

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, решение от 15.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры, заключенные между Компанией и ФИО1 о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признаны недействительными договоры, заключенные между ФИО1 и Обществом о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью
144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборный узел объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что акт реализации не подписан; доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации не представлено, Администрация не финансирует строительство объекта.

По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, что данные сооружения являются объектом социального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Администрация сослалась на то, что Компания, ФИО1, Общество, являясь аффилированными лицами, реализовали спорное имущество, которое возведено в рамках инвестиционного контракта 01.10.2003 № 272. Между тем соглашений о разделе спорного имущества в рамках инвестиционного контракта не заключалось, актов частичной реализации контракта по данным объектам – не подписывалось. Согласия Администрации на регистрацию и отчуждение не принадлежащего Компании имущества не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истец не является владеющим собственником, права которого нарушены оспариваемыми сделками, признав недоказанным, что спорный объект недвижимости подлежал по окончании строительства передаче в собственность городского округа Балашиха, либо включению в соответствующие реестры городского округа Балашиха.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования.

Апелляционная инстанция, установила, что ФИО1, передавший Обществу спорные объекты, является генеральным директором последнего с 2013 года; также ФИО1 является учредителем Компании.

При таких обстоятельствах Общество не могло быть признано добросовестным приобретателем, а также являться лицом, которому было неизвестно и не должно было быть известно об отсутствии у ФИО1 прав собственности на спорные объекты.

Также апелляционным судом было установлено, что инвестиционный контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта, в связи с чем Администрация является заинтересованным лицом, правомочным обратиться с настоящими требованиями, интересы которой нарушены, в том числе, сделкой между Компанией и ФИО1, а также сделкой между последним и Обществом, которые пренебрегают условия инвестиционного контракта (заключен между Администрацией, Минмособлстроем и Компанией) в части распределения долей; затрагивают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав пользования социально-значимым объектом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СпецВысотСтрой» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова