Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йанис» (г.Кашира) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-4652/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – общество «Йанис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее – комитет) и акционерному обществу «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ») (ранее – открытое акционерное общество «ОГК-1», далее – общество «ОГК-1») о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 недействительным в части продажи земельного участка площадью 1 158 кв.м, на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности обществу «Йанис» и находящееся по адресу: <...>; прекращении права собственности общества «ОГК-1» на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 3 2 711 896 кв.м земельного участка площадью 1 158 кв.м и обязании комитета заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 1 158 кв.м, находящегося по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 производство по делу в отношении комитета прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Указанным определением производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением между обществом «Йанис» и обществом «ОГК-1» мирового соглашения, по условиям которого общество «ОГК-1» обязалось в срок до 01.06.2012 заключить с обществом «Йанис» договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого обществом «ОГК-1» за спорную часть земельного участка. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав общества «ОГК-1» на часть земельного участка, указанную в пункте 1 мирового соглашения (3 066 кв. м) данное общество обязалось заключить с обществом «Йанис» договор купли-продажи части земельного участка (3 066 кв. м) по цене его приобретения обществом «ОГК-1», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного им до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет должно осуществлять общество «ОГК-1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ОГК-1» на общество «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в связи с реорганизацией.

Обществу «Йанис» 05.02.2015 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ответчиком судебных актов истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение обществом «ИНТЕР РАО – ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» мирового соглашения, утвержденного определением от 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления общества «Йанис» отказано.

В кассационной жалобе общество «Йанис» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком осуществлялись действия по выполнению условий мирового соглашения, договор купли-продажи земельного участка в адрес истца направлялся неоднократно, однако истец отказывался принимать исполнение, заявляя в рамках исполнительного производства требования, выходящие за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Йанис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации