ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 209-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Рублевка» (Москва;
далее – общество, залогодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Москва; далее – банк, залогодержатель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-46643/2019 Арбитражного суда Московской области,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) от 06.09.2016
№ 094/1-15 (далее – договор залога № 094/1-15) недвижимое имущество:

– земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,
д. Жуковка, дом 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее – земельный участок № 1);

– земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,
д. Жуковка, дом 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105 (далее – земельный участок № 2);

– земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,
д. Жуковка, дом 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4 (далее – земельный участок № 3)

путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 к производству принят встречный иск общества к банку о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договора залога (об ипотеке) от 01.09.2015 № 094-15
(далее – договор залога № 094-15) и договора залога № 094/1-15, в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков
№ № 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас» в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В.
(далее – заемщик, должник), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Киценко Эдуард Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Подиум Фэшн», общество с ограниченной ответственностью «Луиджи Альбино», общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ МАР», общество с ограниченной ответственностью «Столичный универсальный магазин».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенные по договору залога № 094/1-15 земельные участки № № 1, 2, 3, принадлежащие на праве собственности АО «Рублевка», путем их продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 96 536 000 руб.;
131 200 000 руб.; 21 944 000 руб. (соответственно). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании договоров залога № 094-15 и № 094/1-15 в отношении принадлежащих на праве собственности обществу земельных участков № № 1, 2, 3.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 15.04.2021 и оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-46643/2019 Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из права банка – залогодержателя в связи с неисполнением
должником – заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела. При этом суд пришел к выводу о том, что залог не прекратился, поскольку иск предъявлен банком в арбитражный суд 28.05.2019 – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога № 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства – договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, погашение записей об обременении спорных земельных участков может быть произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15 прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличия у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Отменяя постановление апелляционного суда, постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 334, 335, 348, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона об ипотеке, статьей 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия указала, что банк обратился с настоящим иском 28.05.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в сумме 743 526 799 руб. 89 коп. (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) не прекращено, в связи с чем признала обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Также Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15.

Коллегией отмечено, что, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога по договору от 01.09.2015 № 094-15, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Вместе с тем залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015
№ Мск-015в/ВКЛ-2015) прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; фактически между сторонами отсутствует спор в данной части; стороны в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении обременений в отношении спорных земельных участков не обращались; банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении первоначальной ипотеки.

На основании изложенного Коллегия пришла к выводу о том, что постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на положениях статей 335 и 367 ГК РФ, которые подлежит применению к вопросу исчисления срока залога и оснований его прекращения. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Рублевка» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова