Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А41-46717/2020 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ком» (далее – общество) о взыскании 1 377 334 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года (с 01.11.2019 по 07.06.2020) по договору от 27.01.2017 № 18ю/17 аренды земельного участка общей площадью 5 551 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020314:24, с видом разрешенного использования – для многоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: Сосновая, Циолковского и граница города, и 562 067 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ком» – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 639 356 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения; с общества в пользу комитета взыскано 1 377 334 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 по договору от 27.01.2017 № 18ю/17 аренды земельного участка и 56 051 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и взыскания пеней в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск и, руководствуясь пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, оставил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 451 846 руб. 48 коп. без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова