ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10441 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-46888/2017 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Казаньэлектромонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об изменении размера требований в связи с расчётом процентов на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, требование общества в размере 5 265 779 рублей 79 копеек
за пользование кредитом и 1 018 055 рублей 47 копеек пени признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
абзацем третьим пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93
«О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктами 6.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили оснований для субординации требования по корпоративным основаниям, однако ввиду пропуска обществом двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, понизили очерёдность его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк