ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А41-47195/2015
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение о продаже) и об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:194, площадью 1 000,0 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объектов: <...>, в сумме 4 670 000 рублей. Кроме того, финансовый управляющий просил включить в состав конкурсной массы объекты недвижимого имущества, выявленные в результате оспаривания сделок должника и разрешения судом вопроса о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств, связанных с неисполнением изначально утверждённого положения о продаже и отсутствием доказательств недостаточности денежных средств от реализации принадлежащего должнику движимого имущества для погашения требований реестровых кредиторов, в связи с чем, признали требования необоснованными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными наустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк