Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А41-4727/2018,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Спутник» о признании недействительным договора от 31.12.2015 № 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки и всех действий, связанных с данным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Зодчий+» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-4727/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-61284/2018 установлен факт наличия у ФИО1 статуса учредителя ГСК «Зодчий Паркинг», что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 прекращено. При этом основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу № 2-256/17 по иску ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация Зодчий», ООО «Спутник», аналогичному заявленному в настоящем деле иску.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков