Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-4736/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» (далее - ООО «Технопарк «РОДОС») к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее - ООО «Аукцион») о взыскании 23 325 096,77 руб. задолженности и неустойки по договору аренды от 30.06.2017 № 8,

по встречному иску ООО «Аукцион» к ООО «Технопарк «РОДОС» о взыскании 99 324 587,52 руб. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору от 30.06.2017 № 8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075,52 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Технопарк «РОДОС» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 309, 606, 608, 614, 622, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное по заключенному между ООО «Технопарк «Родос» (арендодатель) и ООО «Аукцион» (арендатор) договору краткосрочной аренды имущество (энергокомплекс), расположенное в здании МТРЦ «Эльград», спорное оборудование, как установлено судами по делу
№ А41-3821/2019, было смонтировано в указанном здании и является его неотделимой составной частью, без которой невозможна эксплуатация здания, собственник здания (ООО «Аукцион») фактически нес расходы по содержанию этого имущества, и имел право, как собственник здания, в составе которого имеется неделимое имущество, пользоваться имуществом без внесения платы, пришли к выводу об обоснованности встречного иска ООО «Аукцион» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о наличии у него права собственности на спорное имущество (энергокомплекс), аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова