Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» (ранее – муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области»; далее – МУП «Лесной», предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-473/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МО по ОИВИП № 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности в отсутствие исполнительного листа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Лесной» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие считает, что исполнительное производство в период, когда исполнительный лист был утрачен, до получения судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа, являлось фактически приостановленным. Меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не совершаются, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности были незаконными. Также предприятие заявляет, что имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавшие рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа тем же судьей, которым вынесено решение по существу спора. Заявление об отводе судьи от 30.03.2020 неправомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу
№ А41-48439/2018, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 возбуждено исполнительное производство от 23.04.2019 № 5413/19/50060-ИП о взыскании с МУП «Лесной» задолженности в пользу АО «Мосэнергосбыт».

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А41-48439/2018.

Ссылаясь на то, что до выдачи дубликата исполнительного листа, т.е. в отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерно совершались действия по принудительному взысканию задолженности, МУП «Лесной» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Суды установили, что исполнительное производство № 5413/19/50060-ИП возбуждено на законных основаниях. Положений, согласно которым в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражным судом Московского округа изучены и мотивированно отклонены доводы МУП «Лесной» о наличии обстоятельств для самоотвода судьи Арбитражного суда Московской области П.А. Голубкова и о нарушении порядка рассмотрения ходатайства об отводе судьи. Обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований статьи 25 этого же кодекса не установлено.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы МУП «Лесной» основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко