Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шелеповой Татьяны Александровны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А41-47411/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданки Шелеповой Татьяны Александровны (далее - Шелепова Т.А.), являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «Техно Энергико» (Московская область, далее – общество «Техно Энергико») (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр Энергоэффективных технологий» (Московская область, далее – ответчик, общество «ОЦЭТ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Техно Энергико» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Техно Энергико» (далее – общество «ГК Техно Э»),

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между обществом «ГК Техно Э» и обществом «ОЦЭТ»;

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 29.12.2017, заключенного между обществом «ГК Техно Э» и обществом «ОЦЭТ»;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с общества «ОЦЭТ» в пользу общества «ГК Техно Э» 31 577 465 рублей 75 копеек,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая решение Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу № 2-26/2020 (2-1071/2019), исходили из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания указанных истцом сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ (прощение долга было обусловлено инвестиционными целями кредитора – общества «ГК Техно Э»; сделки были одобрены как крупные решением единственного участника общества; не доказано, что в результате сделок нарушено право истца на получение прибыли). Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласился суд округа.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Шелеповой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова