ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШ ИНСТРУМЕНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А41-4751/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффкохолдинг» (далее – общество «Эффкохолдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество «НАШ ИНСТРУМЕНТ») о взыскании 4 441 986 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019;

а также по встречному иску «НАШ ИНСТРУМЕНТ» к обществу «Эффкохолдинг» о взыскании 5 909 520 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; о взыскании 1 959 700 руб., перечисленных по этому договору в качестве обеспечительного платежа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НАШ ИНСТРУМЕНТ» в пользу истца взыскано 4 408 457 руб. 08 коп. задолженности, 44 869 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества «НАШ ИНСТРУМЕНТ» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НАШ ИНСТРУМЕНТ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями 15, 381.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, установил, что задолженность ответчика за сентябрь–ноябрь 2019 года составляет 4 441 986 руб. 67 коп.; обществом «НАШ ИНСТРУМЕНТ» платежным поручением от 29.10.2019 № 2044 уплачено за сентябрь 2019 года в размере 33 529 руб. 59 коп., однако, указанный платеж истцом при расчете задолженности не учтен, в связи с чем, удовлетворил требования общества «Эффкохолдинг» в размере 4 408 457 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из недоказанности обществом «НАШ ИНСТРУМЕНТ» факта противоправности действий (бездействия) общества «Эффкохолдинг», находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом по встречному иску убытками. На основании пунктов 5.12, 5.6 договора, статей 309, 421, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании обеспечительного платежа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ИНСТРУМЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова