Определение № А41-47860/12 от 24.12.2018 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу № А41-47860/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи 37 земельных участков от 28.03.2011 № 16/КПЗУ-11, заключенного между должником и Бородиной Валентиной Яковлевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу этих участков,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2018 и округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

При этом судами учтено то обстоятельство, что на момент их совершения должник не являлся неплатежеспособным и что ответчик не знал о цели причинения вреда кредиторам.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку (в том числе суд округа дал оценку доводам, касающимся дефектов экспертного заключения и возможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции) и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации