ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022
по делу № А41-47906/2021,

установил:

закрытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество; в настоящее время АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (в настоящее время АО «Жилищно-коммунальное объединение») о взыскании 14 992 738 руб. 25 коп. задолженности, 763 543 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Арбитражным судом 12.03.2013 выдан исполнительный лист
АС № 005934651, предъявленный к исполнению в АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

Общество 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа отказано, поскольку такой срок не пропущен; выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист АС №005934651 от 12.03.2013 признан не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 319, 321 - 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды указали, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в банк в пределах срока предъявления исполнительного листа; исполнительный лист не был возвращен взыскателю и взыскатель не был извещен о прекращении взыскания. Установив, что исполнительный лист по настоящему делу утрачен, доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводам о нарушении прав подателя жалобы судом округа дана оценка.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова