Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-48316/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 21.07.2016
№ 08ОГ/19-466-45-19-2016,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2017 решение отменено, заявленное требование удовлетворено в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей с кв.м недействительной; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено включение обществом в платежный документ строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО». По факту нарушений выдано предписание, которым предписано в срок до 29.08.2016 «исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений за период с 01.07.2013 по настоящее время».

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Решение о размере платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», также решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собранием собственников спорного жилого дома не принималось.

Агентский договор о возмездном выполнении услуг по организации начисления сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов от 01.08.2013 № 01, заключенный между обществом и ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО».

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет платы производится обществом без учета тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25.07.2013 № 318/60 и от 25.02.2016 № 181/40, признал недействительным предписание в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей с кв.м.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными актами не подтверждает существенного нарушения норм материального права или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина