Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А41-48615/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 в размере 129 135 руб. 15 коп. и штрафа в размере 64 567 руб. 58 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 567 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело 31.01.2020 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта составляет 2 716 728 руб. 30 коп.

Срок передачи объекта установлен до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора).
В указанный договором срок квартира застройщиком не передана.

Между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2019 № 11/05 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию право требования, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части получения от общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Претензия ФИО2, ФИО3, а также претензия предпринимателя с требованием осуществить выплату неустойки и штрафа в

связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Также суд отметил, что до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а отказ в удовлетворении данного требования ущемляет права как участников долевого строительства, так и предпринимателя по получению компенсации за нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Также предприниматель отмечает, что общество впоследствии не лишено права на обращение в суд с заявлением о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что обществом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.

Предприниматель в жалобе также ссылается на возможность уступки права требования потребительского штрафа в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании его в пользу потребителя.

По мнению предпринимателя, если застройщик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф, в том числе в случае, если участник долевого строительства распорядился своими правами и уступил их новому кредитору.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева