ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-22652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-48755/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по тому же делу

по иску общества к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта, взыскании денежных средств, обязании привести пункт 7.3.4 контракта в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, путем заключения дополнительного соглашения к контракту, а также о взыскании излишне удержанных денежных средств за 1 - 6 этап (I квартал 2019 года, II квартал 2019 года, III квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 5 616 468 руб. 65 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2018 между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0148200005418000520, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.3.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы
2 268 634 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 4, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после 31.05.2019, штраф установлен в размере 2 271 201 руб. 43 коп.

Во исполнение пункта 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 13 622 075 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – постановление № 1042); согласно расчету истца общий размер штрафов, подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа, составляет 8 005 607 руб. 05 коп., таким образом, по мнению истца, размер излишне удержанных денежных средств составляет 5 616 468 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 168, 178, 309, 310, 332,450, 451, 784 - 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 34, 50, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением № 1042, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса оснований для изменения пункта 7.3.4 контракта путем заключения дополнительного соглашения с указанными истцом суммами перерасчета штрафа; истец, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял; истец подписал дополнительное соглашение № 4 об увеличении размера штрафа; истец не заявлял требований, основанных на положениях статьи 333 Гражданского кодекса.

Судами учтено, что контрактом не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии постановлением № 1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и постановлении № 1042, устанавливающих только нижний передел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу ««Мострансавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина