ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-18874(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – организация) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу
№ А41-49288/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» (далее – общество «Росимпэкс», должник)
его конкурсный кредитор – организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 26.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы организации сводятся к несогласию с судебными актами
в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 общество «Росимпэкс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи долей в праве
на недвижимое имущество от 16.10.2012, заключенный между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Трейд» (далее – общество «ЕвроАзия Трейд», покупателем).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) 27.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности должника на спорное имущество.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных и деревянных конструкций» (далее – завод), ссылаясь
на приобретение им спорного имущества на основании заключенного
с обществом «ЕвроАзия Трейд» договора купли-продажи от 07.11.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий по исключению (погашению) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей, содержащих сведения о праве собственности завода на данное имущество.

Решением от 13.07.2017 по делу № А41-28521/2017 Арбитражный суд Московской области признал незаконными упомянутые действия управления, обязал последнего восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности завода на спорное имущество.

Конкурсный управляющий обществом «Росимпэкс» ФИО1 21.03.2018 предъявил в арбитражный суд заявление к заводу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2012 и истребовании
из чужого незаконного владения имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-21641/2018 указанное заявление оставлено без движения и впоследствии определением того же суда от 14.05.2018 возвращено заявителю по мотиву неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствие (22.05.2018) конкурсный управляющий должником ФИО1 вновь подал аналогичное заявление. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-40212/2018
в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, своевременно не оспорившего последующую сделку в отношении названного имущества (договор купли-продажи от 07.11.2012), привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника в виде лишения их потенциальной возможности пополнения конкурсной массы, организация обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что определениями суда первой инстанции от 02.07.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи от 07.11.2012, с последнего в конкурсную массу взысканы убытки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев