Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А41-49770/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:26, площадью 1 182 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, деревня Кулаково, участок 105, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов;

- жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0000000:37514 (старый условный N 50:23:32:00748:001), площадь: 296,6 кв.м, инв. номер 250:071-22183, лит. А- А1-А2-а, Г,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2018,

названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что спорное имущество находится в ипотеке у кредиторов, чьи требования включены в реестр как обеспеченные залогом, в связи с чем основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации