ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-50050/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу

по иску общества «Инвестстрой» к акционерному обществу «НПО ИТ» о расторжении контракта от 28.09.2018 № 0000000073018Р0А0002/У1/20,
о взыскании 22 773 53,95 руб. задолженности по третьему этапу, 802 782,33 руб. неустойки (пени), 6 000 000 руб. неустойки (штрафа).

АО «НПО ИТ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Инвестстрой» пени за просрочку поставки оборудования по контракту в размере 248 100, 81 руб.; штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 6.1.6 контракта обязательства по предоставлению заверенных копии контрактов (договоров) с соисполнителями, в размере 1 600 000 руб.; обязать общество «Инвестстрой» предоставить заверенные копии контрактов (договоров) с соисполнителями, привлекаемыми для исполнения контракта, а также документов, подтверждающих факт оплаты по контрактам (договорам) с соисполнителями не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в натуре в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскании с общества «Инвестстрой» штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.3 контракта обязательства по предоставлению заверенной копии таможенной декларации
№ 10611020/191118/0032548, в размере 100 000 руб.; обязать общество «Инвестстрой» предоставить АО «НПО ИТ» заверенную копию таможенной декларации № 10611020/191118/0032548 не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре в размере 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за поставку ненадлежащего оборудования в количестве 2 единиц в размере 200 000 руб., пени за просрочку замены оборудования по состоянию на 16.10.2020 в размере 18 066,80 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку замены оборудования в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день замены, от стоимости ненадлежащее поставленного оборудования 3 110 495,68 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты передачи надлежащего оборудования; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 12.10 контракта обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие в течение 10 банковских дней с момента окончания в размере 582 993,71 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств на 16.10.2020 в размере 1 214 084,39 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку предоставления обеспечения в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день замены, от суммы обеспечения 34 979 622,34 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты предоставления обеспечения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестстрой» просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт, предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладочные работы технологического оборудования и промышленной мебели в рамках реализации проекта «реконструкция и техническое перевооружение монтажно-сборочного производства».

Даты поставки оборудования и выполнения обязательств по контракту определены в пунктах 2.9 и 2.10 контракта соответственно.

Сроки оплаты по контракту (этапы) определены в пункте 4.2 контракта.

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, регулируется федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и
от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что именно действия общества «Ивестстрой» и обстоятельства нарушения им своих обязательств по контракту повлекли затягивание сроков исполнения контракта, и отказали в удовлетворении иска о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки (пеней, штрафа).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего: обществом «Инвестстрой» допущена просрочка поставки с 29.03.3019 по 14.02.2020; в ходе проверок выполнения условий бюджетного инвестирования в рамках законов № 275-ФЗ и № 44-ФЗ установлен факт поставки ненадлежащего оборудования, просрочка его замены; нарушены обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие; заказчику не представлены заверенные копии контрактов (договоров) с соисполнителями и документы, подтверждающие факт оплаты по этим контрактам (договорам).

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина