Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские Технопарки», акционерного общества «Международный Инновационный Нанотехнологический Центр» (далее – общество «МИНЦ»)
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу
№ А41-50097/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ФИО1, ФИО2,
общества «МИНЦ», общества с ограниченной ответственностью
«Русские Технопарки» (далее – общество «Русские Технопарки»),
Фонда инфраструктурных и образовательных программ (далее – фонд).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2021 и округа от 01.11.2021, заявление удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1,
ФИО2, общества «МИНЦ», «Русские Технопарки», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МИНЦ» просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенными нарушениями судами норм права; общество «Русские Технопарки», в свою очередь, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение инвестиционного проекта фонд предоставил обществу «МИНЦ» финансирование на закупку необходимого для реализации проекта оборудования. Общество «МИНЦ» заключило с должником договоры поставки оборудования и предоставило это оборудование в аренду. Общество «Русские Технопарки» являлось стороной договоров поставки и осуществило в качестве инженера-заказчика их комплексное организационное сопровождение, включая осмотр и приемку оборудования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в результате совершения совместных организованных недобросовестных действий ответчиков, вовлеченных в процесс управления должником, последним приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые привели к его банкротству. Судами установлено, что спорное оборудование приобретено полностью за счет должника, по договору аренды не передавалось; доказательств реальности сделок по приобретению оборудования и наличия у общества «МИНЦ» права собственности на оборудование не представлено. Кроме того, принятое в эксплуатацию оборудование в виде производственной линии представляет собой неработающий макет. В рассматриваемом случае упомянутыми ответчиками привлечены денежные средства инвестора под заведомо неработающий проект, при этом вся нагрузка по уплате платежей легла на должника. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев