Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-501/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление):

о признании решения от 11.01.2009 № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м незаконным;

о признании постановки от 11.01.2009 на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м с присвоением кадастрового номера 50:37:0060601:1, разрешенный вид использования: «Под объекты энергетики», вид права: «Постоянное бессрочное пользование. Правообладатель Каширская ГРЭС-филиал ОАО «ОГК-1», недействительной, кадастрового паспорта от 11.01.2009 № 37.1/08-2938 недействительным;

о восстановлении положения, существовавшего 11.01.2009 до нарушения исключительного права предпринимателя по своему выбору выкупить либо взять в аренду у городского округа Кашира, земельный участок необходимый для эксплуатации мастерских для ремонта строительной техники с кадастровым номером 50:37:0030212:75;

об обязании управления осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов государственного учета, с кадастровыми номерами 50:37:0050134:48, 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155, принадлежащих на праве собственности АО «Интер РАО- Электрогенерация», земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, принадлежащего на праве собственности гаражно- строительному кооперативу «Сигнал-08», земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:49, принадлежащего на праве собственности Фомичеву Виктору Викторовичу, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7199,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Интер РАО-Электрогенерация», гаражно- строительного кооператива «СИГНАЛ-08»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А41-4652/2011, № А41-78217/2014, № А41-18525/2015, № А41-13828/2015, суд установил, что предприниматель оспаривает действия ответчика, совершенные за 7 лет до возникновения права собственности заявителя на здание, руководствуясь положениями статей 4, 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска предпринимателем установленного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации