Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2019 по делу Арбитражного суда Московской области
№ А41-50644/2018,

установил:

Министерство здравоохранения Московской области (Московская обл.,

г. Красногорск-7, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту

в виде пени в размере 51 579, 95 руб. и в виде штрафа в размере 305 668, 40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2019 решение от 12.10.2018 в части отказа во взыскании неустойки отменено, иск в этой части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51 579, 95 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.04.2015 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата.

Цена контракта составляет 2 540 884,50 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата товара осуществляется в течение 30-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара - до 30.06.2015.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Посчитав, что поставщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по представлению оформленной документации, а также нарушен срок исполнения обязательств по контракту (обязательства ответчика по контракту были исполнены 27.07.2015), министерство направило претензию об оплате штрафа и неустойки, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением

Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику мер по стабилизации экономики.

Признав доказанным факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2015 году, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Кроме того, протолковав условия государственного контракта и придя к выводу, что штраф за нарушение срока представления документов контрактом не предусмотрен, суд отказал в иске и в этой части.

Отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7.3 контракта, положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходил из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту, что ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части решения вопроса о списании неустойки по контракту.

Ссылаясь на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, общество отмечает, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика.

По мнению общества вывод об отсутствии оснований для списания неустойки ошибочен, поскольку размер предъявленной ко взысканию пени не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства исполнения всех обязательств по контракту в 2015 году.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации