Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билар» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А41-50645/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Электросеть» (далее – Предприятие), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерству), Правительству Московской области (далее – Правительство) о признании отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:113670, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский со., дер. Оболдино, ОАО «Лакокраска», ТП № 464; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах ответчиков на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Щелково.

Арбитражный суд Московской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: за муниципальным образованием Щелковский район Московской области 11.09.2003 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание (трансформаторную подстанцию); впоследствии указанный объект передан из муниципальной собственности Щелковского района в государственную собственность Московской области; за Обществом на основании договора купли-продажи от 25.03.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:1152321; фактически за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости; Предприятие в 2017 году передало здание трансформаторной подстанции в аренду территориально-сетевой организации в целях оказания услуг по передаче электрической энергии; поскольку истец не доказал незаконность регистрации в 2003 году права муниципальной собственности на спорный объект, передачи его в государственную собственность Московской области и в хозяйственное ведение Предприятия, а также не доказал нахождение объекта в его владении, не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности Московской области и права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева