Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Априори» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу
№ А41-51144/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – управление)
от 05.03.2018 № 360 о проведении внеплановой выездной проверки и решения от 21.03.2018 № 202/9-1377; обязании переоформить лицензию от 09.11.2009
№ 2821 сроком действия до 09.11.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии. В связи изменением юридического адреса предприятия последнее обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В заявлении указан вид охранных услуг: осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружие.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксировано, что у лицензиата в нарушение пункта «а» части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498
(далее – Положение № 498), отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Составлен акт, выдано заключение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки и решение, вынесенное по результатам проверки, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением № 498 и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в штате общества специалиста по обслуживанию технических средств охраны, подтверждающих наличие служебного оружия, которое предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Априори» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина