ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19039 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал») на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А41-51295/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» (далее – банк) в размере 204 466 738 руб. 12 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам и начисленным процентам и
2 833 661 руб. 14 коп. неустойки по кредитным договорам как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 29.01.2020 произведена процессуальная замена банка на общество «Ареал».

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017.

Решением от 17.07.2020 заявление удовлетворено, определение
от 03.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.03.2021 отменил постановление
от 14.12.2020 и оставил в силе решение от 17.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ареал» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на аффилированность должника и банка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства существенны, способны повлиять на принятый судебный акт, не были предметом исследования судов, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев