Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компании «Хайер Рус» (Республика Татарстан; далее – общество) о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-51399/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), изложенного в письме от 17.05.2018 № 18-09/08190, в части отказа во внесении изменений и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения изменений в декларации на товары №№ 10002010/010615/0028114, 10002010/170615/0031515, 10002010/020815/0041944, 10002010/240615/0033019, 10002010/160815/0044893, 10002010/280915/0054151 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 17 687 543,87 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на нарушение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшее в период декларирования товаров по упомянутым ДТ (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни об отказе во внесении изменений в декларации и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суды исходили из непредставления обществом документальных подтверждений необходимости внесения изменений в декларации на товары, подтверждения соответствия заявленных при декларировании сведений действительности (достоверности), обществом не были мотивированно

оспорены установленные таможней обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта (пункты 4.1, 4.2 Соглашения).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы судов соответствуют правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 24).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова