ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-1659 (18, 19)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области
от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.04.2021 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 774 565 000 рублей контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности ФИО11 и ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1404.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2 В остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.
Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности фактов сокрытия реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника.
С указанной позицией в этой части впоследствии согласился суд округа. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа счел, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. ФИО1 не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов