ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1659 (23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о разрешении разногласий, касающихся выплаты ФИО1 заработной платы в размере 10 558 005 рублей 50 копеек, из которых: 2 372 611 рублей задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 25.11.2013; 2 585 923 рубля 50 копеек задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263 рубля 99 копеек компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013
по 04.11.2014; 5 137 207 рублей 03 копейки компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период
с 05.11.2014 по 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021
на конкурсного управляющего банком возложена обязанность по выплате ФИО1 10 558 005 рублей 50 копеек.

02.03.2022 данный судебный акт исполнен банком в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) отменено определение суда первой инстанции от 12.10.2021; ФИО1 отказано в установлении требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату банком причитающихся сумм в общем размере 10 558 005 рублей 50 копеек в качестве текущих; требования ФИО1 установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.10.2021
путём взыскания с ФИО1 в пользу банка 10 558 005 рублей 50 копеек
и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств и каких-либо законных оснований для их удержания ФИО1

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами недопущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.8

Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить
без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк